Yhteen sulautuminen / Tunteen ja ymmärryksen harmonia, järki
xxx/ellauri303.html on line 430: Oikea vastine yleiselle englanninkieliselle termille "faith" - sellaisena kuin se esiintyy ilmaisussa "uskon periaatteet" - olisi E-munahin käsite juutalaisessa. Vaikka se käännetään yleensä uskoksi tai luottamukseksi Jumalaan, Emunah- käsitettä voidaan tarkemmin kuvata "luonnolliseksi vakaumukseksi, totuuden käsitykseksi , joka ylittää (...) järjen ". Emunaa voidaan parantaa viisauden , tiedon , ymmärryksen ja pyhien juutalaisten kirjoitusten oppimisen avulla. Mutta E-munah ei perustu pelkästään järkeen, eikä sitä voida ymmärtää järjen vastakohtana tai sen vastakohtana, ize asiassa siinä ei ole järjen hiventä.
xxx/ellauri303.html on line 479: Ortodoksiset ja konservatiiviset juutalaiset katsovat, että Mooseksen profetia pidetään totta; häntä pidetään kaikkien profeettojen päällikkönä, jopa niistä, jotka tulivat ennen ja jälkeen häntä. Tämän uskomuksen ilmaisi Maimonides , joka kirjoitti, että "Mooses oli parempi kuin kaikki profeetat, olivatpa he ennen häntä tai nousseet myöhemmin. Mooses saavutti korkeimman mahdollisen ihmistason. Hän havaitsi Jumalan ylittävän kaikki ihmiset, jotka koskaan ovat olleet... Jumala puhui kaikille muille profeetoille välittäjän kautta. Mooses yksin ei tarvinnut tätä; tätä tarkoittaa Toora, kun Jumala sanoo: "Suusta suuhun, minä puhun hänelle." Suuri juutalainen filosofi Philoymmärtää tämän tyyppisen profetian olevan poikkeuksellisen korkea filosofinen ymmärryksen taso, jonka Mooses oli saavuttanut ja jonka ansiosta hän pystyi kirjoittamaan Tooran oman luonnonlain rationaalisen päättelynsä kautta. Maimonides kuvaa Mishnan kommentissaan ( johdanto luvulle "Chelek", Tractate Sanhedrin) ja Mishneh Torassaan (Tooran perusteiden lait, luku 7) samanlaisen profetian käsitteen, koska ääntä, joka ei ole peräisin ruumiista, ei voi olla olemassa, Mooseksen ymmärrys perustui hänen yleviin filosofisiin ymmärryksiinsä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Tooran teksti olisi ymmärrettävä kirjaimellisesti, kuten karalaisuudessa. Rabbiinien perinne väittää, että Jumala ei välittänyt vain Tooran sanoja, vaan myös Tooran merkityksen. Jumala antoi säännöt siitä, kuinka lait oli ymmärrettävä ja pantava täytäntöön, ja ne siirrettiin suullisena perinteenä. Tämä suullinen laki välitettiin sukupolvelta toiselle ja lopulta kirjoitettiin lähes 2000 vuotta myöhemmin Mishnaan ja kahteen Talmudiin. (Täh? 2 talmudia? 1 kummallekin jumalalle? WTF?)
xxx/ellauri356.html on line 503: Kristevakin torjuu kaiken ymmärryksen aiheesta strukturalistisessa mielessä; sen sijaan hän suosii aihetta, joka on aina "vaiheessa" eli "kesken menossa".
xxx/ellauri388.html on line 365: Ainoastaan siis siinä tapauksessa, että joku käsittäisi lapsen synnyttämisen Jumalan tahdoksi, voisi sukupuolinen yhtyminen olla hänelle elämänymmärryksen mukainen. Mutta tämä asia on mahdoton näin ajatella, sillä sukupuolisen yhtymisen vaikuttimena, sen oman luonteen vuoksi, voi olla ainoastaan joku aistillinen kiihoitin. Jos tätä ei ole käsillä, ei edes Jumala voi käskeä sitä herättämään. Rukoilemalla ei saa etuveitikkaa etukenoon jos se ei nouse pornokuvalla ja/tai käsipelillä.
xxx/ellauri416.html on line 502: Kun syömme Jeesuksen ruumiin ja juomme hänen verensä, me pysymme hänessä ja hän meissä. Jumala asuu meissä ja sen kautta olemme kykenevät täyttämään hänen tahtonsa. Kaikkivaltias on meissä. Hän on kaikkiriittävä Jumala meidänkin elämässämme. Hyi helkkari, iyy, täähän on kuin Moolokilta lainattu. Saamme tuntea mahan alla El shaddain, joka vuodatti itsensä sinne meidän puolestamme. Hän on sinun rakastajasi ja pitää kaikella tavalla huolta sinusta. Tää taas on selvää Asera-paalua. Paavali ilmaisi tämän näin: Room. 8:32:”Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin kivaa hänen kanssansa?” Jaakob profetoi pojalleen Joosefille ymmärryksen Jumalasta El shaddaina, tämän ymmärryksen hän oli saanut omalta vaariltaan Aabrahamilta:
xxx/ellauri436.html on line 189: Huolimatta siitä, mikä saattaa tuntua skeptiseltä tieteen objektiivisia väitteitä kohtaan, Nagel ei kiistä sitä, että tiede kuvaa maailmaa, joka on olemassa meistä riippumatta. Hänen väitteensä pikemminkin on, että tiettyä tapaa ymmärtää aihetta ei pitäisi pitää parempana pelkästään objektiivisuuden vuoksi. Hän väittää, että tieteellisen ymmärryksen yritys objektiiviseen näkökulmaan - "näkemykseen tyhjästä" - jättää väistämättä pois jotain olennaista, kun sitä sovelletaan mieleen, jolla on luonnostaan subjektiivinen näkökulma. Sellaisenaan objektiivinen tiede ei pohjimmiltaan pysty auttamaan ihmisiä täysin ymmärtämään itseään.
xxx/ellauri442.html on line 164: Kaverille satoi miljoonapalkintoja kuin Milli-Mollille. Hänelle myönnettiin vuonna 2003 Suomen Akatemian yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden toimikunnan kultamitalit tutkimuksen ansioista, mikä oli toimikunnan korkein kunnianosoitus. Hänelle myönnettiin vuoden 2007 Templeton-palkinto edistymisestä kohti tutkimusta tai löytöjä henkisistä todellisuuksista, johon sisältyi 1,5 miljoonan dollarin käteispalkinto. Kesäkuussa 2008 hänelle myönnettiin Kioton palkinto taiteen ja filosofian kategoriassa. Kioton palkintoa kutsutaan joskus japanilaiseksi Nobeliksi. Vuonna 2015 hänelle myönnettiin John W. Kluge -palkinto saavutuksista ihmiskunnan tutkimisessa, palkinnon, jonka hän jakoi filosofi Jürgen Habermasin kanssa. Vuonna 2016 hänelle myönnettiin ensimmäisen miljoonan dollarin Berggruen-palkinto, koska hän oli "ajattelija, jonka ideat ovat laajalti tärkeitä ihmisen itseymmärryksen ja ihmiskunnan edistämisen kannalta".
44