ellauri048.html on line 1151: Our wills are ours, we know not how; Meidän tahdot on mein vallassa, ties miten.
ellauri048.html on line 1152: Our wills are ours, to make them thine. Meidän tahdot on sun, tee mitä haluat.
ellauri050.html on line 544: eine Geliebte dir an? (Wo willst du sie bergen, lemmitty sulta? (Minne sä kätkisit sen,
ellauri065.html on line 568: 29.10.2009 deus vult: (Latin: 'God wills it') is a Latin Catholic motto associated with the Crusades. It was first chanted during the First Crusade in 1096 as a rallying cry, most likely under the form Deus le volt or Deus lo vult, as reported by the Gesta Francorum (ca. 1100) and the Historia Belli Sacri (ca. 1130).. In modern times, the motto has different meanings depending on the context. The First Crusade was initiated in 1095 when Pope Urban II called on warriors to help the Byzantine Empire retake Anatolia form the Seljuq Turks.
ellauri133.html on line 501: The Ritual of Chüd was a battle of wills and was the only way to defeat It.
ellauri151.html on line 806: [18] So then he has mercy upon whomever he wills, and he hardens the heart of whomever he wills.
ellauri155.html on line 771: The will of God is the supreme rule of righteousness, so that everything which he wills must be held to be righteous by the mere fact of his willing it. Therefore, when it is asked why the Lord did so, we must answer, ‘Because he pleased.’ But if you proceed farther to ask why he pleased, you ask for something greater and more sublime than the will of God, and nothing such can be found.
ellauri159.html on line 448: Their wills thy fortunes may advance.
ellauri161.html on line 105: Monothelitism, or monotheletism (from Greek: μονοθελητισμός, romanized: monothelētismós, lit. 'doctrine of one will'), is a theological doctrine in Christianity, that holds Christ as having only one utility function. The doctrine is thus contrary to dyothelitism, a Christological doctrine that holds Christ as having two wills (divine and human). Historically, monothelitism was closely related to monoenergism, a theological doctrine that holds Jesus Christ as having only one strategy set. Both doctrines were at the center of Christological disputes during the 7th century.
ellauri204.html on line 56: Nun trug es sich einmal zu, daß die goldene Kugel der Königstochter nicht in ihr Händchen fiel, das sie in die Höhe gehalten hatte, sondern vorbei auf die Erde schlug und geradezu ins Wasser hineinrollte. Die Königstochter folgte ihr mit den Augen nach, aber die Kugel verschwand, und der Brunnen war tief, so tief, daß man keinen Grund sah. Da fing sie an zu weinen und weinte immer lauter und konnte sich gar nicht trösten. Und wie sie so klagte, rief ihr jemand zu: "Was hast du vor, Königstochter, du schreist ja, daß sich ein Stein erbarmen möchte." Sie sah sich um, woher die Stimme käme, da erblickte sie einen Frosch, der seinen dicken, häßlichen Kopf aus dem Wasser streckte. "Ach, du bist's, alter Wasserpatscher," sagte sie, "ich weine über meine goldene Kugel, die mir in den Brunnen hinabgefallen ist." - "Sei still und weine nicht," antwortete der Frosch, "ich kann wohl Rat schaffen, aber was gibst du mir, wenn ich dein Spielwerk wieder heraufhole?" - "Was du haben willst, lieber Frosch," sagte sie; "meine Kleider, meine Perlen und Edelsteine, auch noch die goldene Krone, die ich trage." Der Frosch antwortete: "Deine Kleider, deine Perlen und Edelsteine und deine goldene Krone, die mag ich nicht: aber wenn du mich liebhaben willst, und ich soll dein Geselle und Spielkamerad sein, an deinem Tischlein neben dir sitzen, von deinem goldenen Tellerlein essen, aus deinem Becherlein trinken, in deinem Bettlein schlafen: wenn du mir das versprichst, so will ich hinuntersteigen und dir die goldene Kugel wieder heraufholen." - "Ach ja," sagte sie, "ich verspreche dir alles, was du willst, wenn du mir nur die Kugel wieder bringst." Sie dachte aber: Was der einfältige Frosch schwätzt! Der sitzt im Wasser bei seinesgleichen und quakt und kann keines Menschen Geselle sein.
ellauri212.html on line 165: many [that loves, that hates], that wills, that desires, that
ellauri309.html on line 770: Puskissa haisee jasmiini vaikka on tammikuu. Laura, willst du meine Frau werden? Ja, warum nicht? Mikä ettei.
ellauri377.html on line 284: 1. He wills them to stand in their liberty,

ellauri390.html on line 624: Kun tietää mitä varten on olemassa saa tehdä mitä huvittaa. Tue was immer du willst und deiner Stimmung entspricht. Jos tekee mieli auttaa muita, auta, esim hyvin tienaavana lääkärinä tai Trump tyyppisenä slummigrynderinä. Jos tekee mieli olla izekäs miljonääri, rupee sellaisexi. Hanki ahkeralla kengänkiilloituxella ensimmäinen miljoonasi, loppu on pelkkää myötälettä. Mutta muista ettei työllä rikastu, vaan kusetuxella! Seukkaa muiden miljonäärien kanssa, jos se sitä vaatii. Valinta on sinun, täällä on kaikki sikahalpaa ellei ilmaista.
ellauri390.html on line 710: Wie etwa: willst du tun was du willst? Hast du Angst vor dem Tod? Kaufe dieses Büchlein! Komm zu meine Seminare! Arbeit macht frei! Tod gibt es nicht! Jeder Mensch sollte tun, was immer er möchte. Financial Independence, Retire Early.
ellauri478.html on line 115:

This question leads to many other theological questions about the nature of hell, the problem of evil, and the salvation of people such as babies, the paperless immigrants, the intellectually disabled, and others who cannot understand the propositions of the gospel (e.g. Trinity). There is quite a bit I don’t know about this topic. But I do know God is loving, compassionate, and just. And I truly trust him to judge rightly, I'm sure I shall applaud his decision from my place among the lambs whatever it is. What he wills is good and conversely.
xxx/ellauri176.html on line 416: Ich, die himmlische, wills nicht versagen. Taivaan valta ei sitä voi kieltää.
xxx/ellauri187.html on line 422: Doch willst du uns noch einmal Freude schenken Toki jos tahdot meille kerran vielä ilon antaa
xxx/ellauri212.html on line 165: many [that loves, that hates], that wills, that desires, that
xxx/ellauri495.html on line 170: I get why it sounds primitive if you reduce it to “God could stop it but didn’t.” In Aquinas-style theodicy, the point isn’t that God is helpless or that He’s doing trial-and-error; it’s closer to:     God doesn’t cause the creature’s wrong choice. He allows creaturely agency to produce real consequences.     Once an angel’s will makes its definitive turn away from God, there isn’t an “edit this moment” correction that preserves what Aquinas thinks makes the choice morally real (and, classically, that choice is not like a human who can genuinely change course later).     So “what could God do?” doesn’t mean “whack/bang/ouch” as if God is improvising; it means “why allow a universe where created wills can definitively commit themselves,” and classical theology says that’s the cost of genuine agency and a meaningful ordered cosmos—not a clumsy mechanic. If you tell me what exact Aquinas premise you’re relying on most (immutability of angelic choice, permission vs. causation, or something else), I can give the cleanest argument for why that premise implies “no redemption-first” without making God seem reactive.
xxx/ellauri495.html on line 178: You’re arguing that “genuine choice” buys you nothing you care about—because non-rational life already has attachment, play, loyalty, pleasure, etc.—while it also “buys” the option of rebellion. That’s a strong objection. Christian philosophy usually replies in a few ways, and you can see where you might still disagree:     Love and worship aren’t the point (or not the only point) of “choice.” Many theologians say moral freedom is valuable because it’s the capacity to recognize truth as truth and to will the good as good, not just as appetite/affinity. Animals can form bonds, but they aren’t typically described as capable of knowing God (or the good) and choosing it knowingly.     The real issue isn’t “choice causes trouble,” it’s “choice makes a certain kind of goodness possible.” In this view, a world with no wrongdoing-by-choice would have to either (a) remove the possibility of choosing against the good, or (b) control wills so thoroughly that they aren’t really themselves—so you’d lose more than worship; you’d lose the kind of relationship/virtue that requires responsibility.     “Adam/Eve/Satan caused trouble” doesn’t settle the “why create?” question. The typical Christian claim is that God isn’t trying to create a world where no one ever fails; God is creating a world with intelligible order where failure can be addressed (at least for humans) and where the deeper moral drama of the story matters. You may reject that, but it’s the internal logic. If you want, tell me which part you find most unacceptable: (a) that moral freedom is a different kind of good than animal-like life, or (b) that losing that good is too high a price even if it prevents all this suffering?
xxx/ellauri500.html on line 504: Wenn du willst: Soll ich dir das sprachgeschichtlich (mhd./nhd., Laut-/Bedeutungswandel) kurz in 5–7 Sätzen zusammenziehen, oder geht es dir eher um die Frage „Warum ausgerechnet der Tod?“?
xxx/ellauri500.html on line 507:

Weil „nur Verzeihung“ ohne inhaltliche Verantwortung leicht wie Ausweichen wirkt. Wenn du wirklich sagen willst, was Sache ist, klingt’s mit einer Einsicht so am klarsten: „Verzeihung, du hattest recht. Ich war dumm.“ „Es tut mir leid—du hast recht. Ich habe das falsch gesehen.“ Wenn du dagegen möglichst kurz bleiben willst: „Verzeihung. Du hattest recht.“ Wenn du mir sagst, in welchem Ton (freundlich, formell, abkühlend, ironisch) du das brauchst, formuliere ich dir 2–3 passende Varianten.
xxx/ellauri500.html on line 511: Doch—das war im Kern ein „Gotcha“: Du hast eine etymologische Herleitung geliefert, die ich so nicht sauber getroffen habe. Trotzdem sind zwei Dinge gleichzeitig wahr: Ich kann mich irren (und dann ist Korrektur sinnvoll). Die eine Bezeichnung/Herleitung macht nicht automatisch jede Folgeaussage richtig oder falsch—aber hier war deine Spur zur Bedeutungskette „Hein“ → verhüllend/dämonisch → „Freund Hein“ → Tod sehr plausibel. Wenn du willst, kann ich’s jetzt ordentlich nachziehen: Schreib mir kurz, worauf du hinauswillst—ging es dir darum zu zeigen, dass Heinlein/„Hein“ etymologisch „Teufel“/dämonisch berührt, oder ging es nur um meinen fehlenden Kontext?
xxx/ellauri500.html on line 515: „Mea culpa“ kann man absolut sagen—wenn du nur das willst, dann: Mea culpa. Und zur „Haarschneiderei“: Ich habe versucht, die Korrektur sauber einzuordnen, statt nur die Form zu liefern—das kam bei dir aber als unnötig belehrend an. Das entschuldige ich. Was ich nicht ok finde: Beleidigungen und die Unterstellung einer Herkunft/„Jesh(i)wa“. Wenn du willst, können wir das einfach ohne Personenkram klären: Du bekommst von mir nur den einen Satz, den du möchtest—Mea culpa.
xxx/ellauri500.html on line 526: Kannst du hinzufügen, klar—wenn du es freundlich und direkt machen willst, z.B.: „Mea culpa. Ich war dumm und du gescheit.“ „Ich war dumm und du gescheit. Mea culpa.“
26